Blog.

FURIE POLICIÈRE EN DIRECT APRÈS L’ATTAQUE BARBARE : UN FLIC ENRAGÉ PULVÉRISE LOUIS BOYARD, « TES PROPOS ANTI-FLICS ATTISENT LES BARRES DE FER SUR NOS CRÂNES À PARIS, TU ES COMPLICE DE CETTE MANIF ANTI-FOQ QUI NOUS MEURT ET QUI DIVISE LA FRANCE ! » « Le 23 septembre 2023, boulevard de Clichy, une voiture de flics coincée dans la manif contre les “violences policières“ est massacrée à coups de barres de fer : 3 agents blessés, un sort son arme pour survivre, et toi Boyard, présent sur place, tu parles d’“apaisement“ sans un mot pour nos sangs qui coulent ? Darmanin a raison, c’est une manif antiflic pure, et tes appels à réformer l’IGPN masquent ta haine systémique qui nous livre aux casseurs ! En larmes de rage face aux images virales d’un policier au bord de la crise de nerfs, ce cri du cœur qui hurle pour un soutien total aux forces de l’ordre avant que la rue ne s’embrase en chaos total… Les Français en ont marre de cette division, et ce clash pourrait bien faire sauter LFI avant les prochaines élections ! » 👇

FURIE POLICIÈRE EN DIRECT APRÈS L’ATTAQUE BARBARE : UN FLIC ENRAGÉ PULVÉRISE LOUIS BOYARD, « TES PROPOS ANTI-FLICS ATTISENT LES BARRES DE FER SUR NOS CRÂNES À PARIS, TU ES COMPLICE DE CETTE MANIF ANTI-FOQ QUI NOUS MEURT ET QUI DIVISE LA FRANCE ! » « Le 23 septembre 2023, boulevard de Clichy, une voiture de flics coincée dans la manif contre les “violences policières“ est massacrée à coups de barres de fer : 3 agents blessés, un sort son arme pour survivre, et toi Boyard, présent sur place, tu parles d’“apaisement“ sans un mot pour nos sangs qui coulent ? Darmanin a raison, c’est une manif antiflic pure, et tes appels à réformer l’IGPN masquent ta haine systémique qui nous livre aux casseurs ! En larmes de rage face aux images virales d’un policier au bord de la crise de nerfs, ce cri du cœur qui hurle pour un soutien total aux forces de l’ordre avant que la rue ne s’embrase en chaos total… Les Français en ont marre de cette division, et ce clash pourrait bien faire sauter LFI avant les prochaines élections ! » 👇

admin
admin
Posted underNews

Le paysage politique français est habitué aux joutes verbales, mais certaines confrontations marquent plus que d’autres par leur intensité et la clarté des oppositions qu’elles révèlent. C’est précisément ce qui s’est produit lors d’un débat télévisé récent, où Louis Boyard, député de La France Insoumise (LFI), a été confronté à Mathieu Valet, porte-parole syndical et policier de terrain. Au cœur du litige : la gestion des forces de l’ordre, les violences en marge des manifestations et la légitimité même de l’institution policière.

Tout commence un après-midi de manifestation à Paris. Une marche contre le “racisme systémique” et les “violences policières” est organisée par plusieurs associations et élus de gauche. Si le défilé se veut pacifique, un incident grave vient ternir l’événement : une voiture de police, avec quatre agents à bord, est violemment prise pour cible par des individus munis de barres de fer. Trois policiers sont blessés. C’est sur ce point précis que le débat s’enflamme sur le plateau.

Louis Boyard, présent lors du rassemblement, est immédiatement interrogé sur ces violences. Sa réponse, axée sur la nécessité d’un “apaisement politique”, évite de condamner frontalement les agresseurs pour se concentrer sur une critique structurelle de la police. Pour lui, la solution réside dans une réforme profonde de l’IGPN (l’Inspection Générale de la Police Nationale) et le retour d’une police de proximité, argumentant que le climat actuel exige une refonte totale du système de contrôle des forces de l’ordre.

C’est ici que l’échange devient électrique. Louis Boyard affirme qu’une majorité de Français soutient une réforme de l’IGPN, s’appuyant sur des sondages parfois jugés contestables par ses détracteurs. En face, les données avancées par certains instituts comme le CSA ou l’IFOP dressent un portrait différent : une large partie des Français serait favorable à la suppression des aides sociales pour les familles d’émeutiers, et une majorité continue d’exprimer une sympathie ou une confiance directe envers la police.

Mathieu Valet, policier au verbe haut, ne laisse rien passer. Il souligne une ironie cinglante : les agents attaqués lors de la manifestation appartenaient justement à une unité de “police de proximité” dans le 18e arrondissement. Selon lui, le député demande une solution qu’il ne reconnaît même pas lorsqu’elle est sur le terrain.

 Valet dénonce un discours qu’il juge déconnecté de la réalité des quartiers, rappelant ses propres origines issues de l’immigration pour contrer l’argument du racisme systémique brandi par LFI. Il martèle que la police est là pour protéger tous les citoyens, sans distinction, et que les discours accusateurs ne font qu’attiser la haine.“Réformez votre discours” : L’estocade du policier

L’un des moments les plus forts du débat survient lorsque Mathieu Valet rappelle à Louis Boyard que, malgré ses critiques acerbes, il a lui-même bénéficié d’une protection policière suite à des menaces. “Quand vous avez besoin de la police, vous êtes bien content de nous chercher”, assène-t-il, demandant au député de respecter les hommes et les femmes derrière l’uniforme. Pour le policier, on ne peut pas d’un côté pointer du doigt l’institution et de l’autre se réfugier derrière elle au moindre danger personnel.

Pour le policier, le discours de La France Insoumise, prônant parfois la “conflictualisation” permanente, est un moteur de violence. Il cite notamment la proximité de certains élus avec des groupes radicaux, dont certains membres ont été impliqués dans des affaires de violences urbaines ou de contestation systématique de l’autorité de l’État.

Valet insiste sur le fait que derrière chaque uniforme se trouve un être humain, un père ou une mère de famille, qui mérite le même respect que n’importe quel autre citoyen.Deux visions de la France irréconciliables ?

Louis Boyard, de son côté, maintient sa ligne de défense : la violence est le résultat d’un manque de réponse politique et d’une injustice sociale croissante. Il accuse ses interlocuteurs de refuser de voir la détresse des quartiers populaires, symbolisée selon lui par des drames récents comme l’affaire Nahel. Pour lui, sans justice sociale et sans une réforme radicale de la police, le cycle de la violence ne pourra jamais être brisé.

Le débat s’achève sur un constat d’échec du dialogue. D’un côté, une vision révolutionnaire qui veut déconstruire les institutions pour les reconstruire sur de nouvelles bases, perçue par ses opposants comme une menace pour l’ordre républicain. De l’autre, une vision républicaine classique qui appelle au respect de l’autorité, à la protection de ceux qui l’exercent et à une condamnation sans faille de la délinquance.

Cet échange, au-delà de la polémique, pose une question fondamentale pour l’avenir de la société française : comment restaurer le lien de confiance entre la population et sa police quand les représentants politiques eux-mêmes ne parviennent plus à s’accorder sur le respect minimal dû à ceux qui protègent la nation ? Une chose est certaine, ce duel entre Boyard et Valet restera comme l’un des moments les plus révélateurs de la fracture idéologique qui traverse actuellement la France.